5 mitos sobre linux

Interesante articulo sobre las leyendas urbanas que cuentan de linux, en este caso son 5 que son las siguientes, lo dejaremos en mitos de linux:

Mito Nº 1: La instalación de Linux es difícil.

Este es de lejos el mito más popular. Puede que hace 5 años yo estuviese de acuerdo con él pero simplemente no es cierto hoy en dia. Hablemos sobre la distribución de Linux más popular en este momento, Ubuntu. En un ordenador nuevo, si fueses a instalar Linux de cero, básicamente tendrás que seguir las mismas opciones de configuración como por ejemplo de seleccionar idioma, teclado y el usuario/contraseña, al igual que harías en una nueva instalación de Windows Vista. Aun más, hay muchas razones para creer que tu instalación de Linux terminará mucho antes que una de Windows y con menos reinicios, si es que hay alguno.

Mito Nº 2: Tengo que saber usar el terminal de Linux para usar Linux.

Falso. No hay ninguna razón para creer que un usuario corriente no pueda usar Linux durante años sin tener que usar el terminal. Windows tiene el CMD (o command.com, o ahora powershell) al igual que Linux tiene el terminal. Esto está para que usuarios avanzados o desarrolladores hagan ajustes con algunos puntos de Linux (o fardar con los amigos). Windows tiene una serie de aplicaciones para servidores y administradores de sistemas que no tienen ningún entorno gráfico, lo mismo ocurre para Linux. Uno puede mirar a Mac OS X, el cual esta basado en BSD y tiene un terminal igual que el de Linux, pero un usuario de Mac probablemente nunca lo usará en su vida.

Mito Nº 3: No hay instalaciones de un solo click en Linux. Hay que compilar todo.

Otra vez incorrecto. Las instalaciones de Windows son posibles gracias al MSI windows installer y, al igual que Linux, Windows también tiene su gran cantidad de diferentes instaladores. En Linux, Debian y los instaladores RPM (o gestores de paquetes) son los tipos de instalación más extendidos. Instalan las aplicaciones de la misma manera que un instalador de Windows instala una aplicación, menos la configuración paso por paso. Otro mito derrumbado.

Mito Nº 4: A Linux le faltan aplicaciones.

Tan solo los repositorios oficiales de Debian tienen más de 18000 aplicaciones. La falta de aplicaciones es el menor de los problemas de Linux. Al igual que Windows, Linux tiene muchas aplicaciones que realizan la misma tarea. También puedes usar Wine para ejecutar aplicaciones de Windows que no tengan una buena alternativa en Linux. Puedes encontrar una lista de aplicaciones de Windows que pueden usarse en Linux gracias a Wine, incluyendo el Photoshop CS2 y el MS Office 2007.

Mito Nº 5: No puedo ver mis películas o usar mi iTunes/iPod.

Incorrecto e incorrecto. El VLC para Linux reproduce la mayoría de los formatos populares incluyendo, MPEG-1, MPEG-2, MPEG-4, DivX, mp3, ogg, DVDs, VCDs, HD DVD y varios protocolos de streaming de video, y con más de 96 millones de usuarios no puedes estar en desacuerdo. El iTunes funciona correctamente con el wine, si por alguna razón no puedes conseguir que funcione el iTunes siempre puedes usar otras alternativas a iTunes como Banshee, amaroK y Xine.

fuente: el séptimo piso

Me interesa conocer sobre estos mitos:

- linux no tiene virus
- linux arranca más rápido que window$
- linux utiliza mejor los recursos que window$

ya que yo pienso que linux y window$ son simplemente "casi" lo mismo...

Aquí van mis opiniones de usuario medio, me desenvuelvo bien en windows y soy capaz de hacer bastantes cosas por mi mismo y sobre lo que no se puedo buscar por internet (estas dos cosas que parecen super básicas no lo son para una gran cantidad de usuarios):

1.- Cierto a medias. La instalación es super simple si usamos un disco duro nuevo/vacío y no tenemos miedo a cargarnos lo existente. Si no, empiezan los problemas/dudas... Pero es una gozada que se configure automáticamente la red y esas cosas, eso es cierto.

2.- Cierto a medias, porque por desgracia, todavía hay que hacer muchas cosas por consola. No son obligatorias, claro, pero dependiendo de nuestro ordenador/configuración si que puede ser necesario.

3.- Falso, falso, falso, es cierto que hoy en día se ha facilitado todo mucho y es más fácil incluso instalar cosas en linux que en windows (todo con sus excepciones, claro).

4.- Cierto a medias. Porque la falta de aplicaciones las definen los usuarios... y yo he encontrado bastantes carencias en linux de software. En algunos casos hay programas muy parecidos, similares, etc... pero no es orégano todo el monte...

5.- Ni idea, pero yo desde luego no fui capaz de ver los divx con la misma calidad en ubuntu que en windows. En windows configuro el postproceso de los divx y demás historias muy fácilmente y el resultado es mucho mejor.

Y con respecto a lo que has puesto tú, Bubu:

1.- Se supone que no, como para instalarlo todo tienes que meter la clave de administrador.

2.- Si y no. Es cierto que arranca más rápido, pero también es cierto que windows muchas veces arranca lentísimo por todos los extras que le tenemos puestos (messenger, antivirus, etc...). Vamos, en un windows pelado y un ubuntu pelado yo no veo tanta diferencia, que la hay, pero como yo tengo el ordenador encendido 24h me da un poco igual.

3.- Definitívamente, si. Aunque volvemos al punto anterior... yo he dejado el ubuntu medio pajaritos por culpa de algún programa. Y mi windows va bastante bien...


Como digo, son mis experiencias de usuario medio de windows. He intentado pasarme a ubuntu unas 3-4 veces y SIEMPRE he tenido problemas. Tras unos días de peleas contínuas para solucionar los problemas (a veces muy básicos) he tenido que volver a windows porque no tenía más tiempo que perder y muchas cosas pendientes...

yo estoy planteando de dar el salto haber que tal.. tengo muy poca idea de linux solo se lo que e leeido por hay y no se si es cierto del todo ya que son opiniones personales y cada uno tiene su nivel asi que haber si hay tiempo y me animo a dar el paso

Hacía tiempo que no entraba en esta sección, y al ver este hilo he querido también expresar mi opinión al respecto.

Como preámbulo quisiera señalar que soy administrador de sistemas en un Instituto de Secundaria de Extremadura, el cual está dotado de un ordenador por cada dos alumnos, con un sistema operativo basado en la distribución Debian, llamado LinEx y desarrollado por la Junta de Extremadura. Actualmente llevo 5 años aquí. Anteriormente trabajé durante 4 años en una tienda de ordenadores donde mi trato con los sistemas operativos se redujo exclusivamente al windows 98 y XP.
No obstante intentaré ser lo mas imparcial posible a pesar de mi condición laboral con sistemas operativos libres.

1. Efectivamente hoy en día instalar una distro Linux no es difícil, ya que todo se reduce a elegir idioma, localización geográfica, usuario y particiones. Es decir, exactamente lo mismo que hay que especificar a la hora de instalar por ejemplo un Windows XP. En alusión a Macarro, decir que si un usuario tuviera un W98 en todo el disco duro y quisiera instalar un XP en el mismo disco, tambien le asaltarían muchas dudas para no cargarse el contenido del 98. Diferencias: El gestor de particiones de Ubuntu es mucho mas sencillo e intuitivo que el de Windows.
2. Antes los escritorios gráficos (tanto Gnome como Kde) carecían de muchas utilidades para gestión de ciertos aspectos. Hoy en día la distribución de Ubuntu trae utilidades gráficas para absolutamente toda la gestión del S.O. De todas formas las consolas siguen siendo mucho mas rápidas (para quien sepa manejarlas) para cierto tipo de cosas, al igual que en Windows por supuesto.
3. Las distribuciones basadas en Debian (como Ubuntu p.ej) disponen de repositorios, que no son otra cosa que máquinas donde están almacenados todas las aplicaciones que te puedas imaginar. Para instalar una tan solo hay que ejecutar el gestor de paquetes Synaptic, buscar la apli, y hacer doble clic sobre ella y listo. Hay algunas aplicaciones que no están en los repositorios por cuestiones de licencias u otras historias, y estas aplicaciones pueden descargarse en formato .deb (el setup.exe de las Debian) y haciendo doble clic se instalan con el instalador de paquete gdebi. Ejemplos: zattoo, tuxguitar (el guitar pro de linux), nerolinux, etc..
4. Aquí hay de todo un poco en función de las exigencias de cada usuario. Existe un número extensísimo de aplicaciones para Linux, y grandes alternativas a aplicaciones propietarias que son de pago. Como ejemplo podriamos poner el paquete ofimático OpenOffice (actualmente en versión 3.0) que nada tiene que envidiar al Office de Microsoft; el editor de imágenes Gimp que entre otras cosas es capaz de tratar archivos .psd de photoshop; editor de videos cinelerra, una alternativa completísima a adobe premiere; reproductores de video, música, gestores de descarga y un largo ecetera que nos llevaría mucho tiempo. En contraposición tengo que decir que Linux también carece de algunas aplicaciones buenas que pueden ser de utilidad para un usuario medio, como por ejemplo un buen programa de OCR (google tiene uno desarrollado, pero difícil de instalar para un usuario medio). También hay que nombrar la excasez de juegos con respecto a Windows.
5. Todavía no me he topado con nigún video que VLC no haya sido capaz de reproducir. Recordemos que la reproducción de vídeo no es cosa solo del reproductor, sino de los codecs que tengamos instalados en nuestro equipo. Linux posee una colección extensísima de codecs, en los que incluimos los propietarios de windows (wma, wmv), realaudio, quicktime, toda la gama de progresivos (divx, xvid, mp4, mpeg 1 y 2, etc etc), videos flash (flv).... De hecho hace poco me pasaron unos videos divx con sonido dual Español-Inglés, y los pude reproducir en el idioma deseado con VLC sin instalar nada adicional. Quiero recalcar que VLC es un reproductor libre que lo hay tanto para Linux como para Windows, y que si explorais a fondo podéis daros cuenta de las posibilidades que tiene, como por ejemplo el videoLan.

Como punto final me gustaría comentar que actualmente uso Ubuntu para casi todo. Unicamente uso Windows para gestionar ciertas cosas de mi teléfono móvil (Nokia N95 8Gb) como actualizaciones de firmware, y para la configuración de sonidos para el POD que uso en mi guitarra eléctrica. ¿Por qué me decidí a usar Linux? Podría resumirlo en tres razones:

1. Suple todas mis necesidades en cuestiones informáticas (excepto las comentadas anteriormente) que no son pocas.
2. Tengo todo el software que quiera a tan solo un clic de ratón ( o un apt-get install je, je), sin necesidad de pagar costosas licencias, ni necesidad de andar pirateando y buscando cracks (porque el que no sea empresa y diga que ha comprado p.ej. photoshop, miente como un bellaco).
3. La lista de virus que hay ya en el "mercado" es tan sumamente grande, que no me da la gana de regalar tiempo de procesador ni memoria RAM a un antivirus que está constantemente chequeando cualquier aplicación o archivo que abro. Esto sin contar el miedo que se pasa al descargar el correo electrónico, porque ya sabemos que los antivirus no son la panacea.

Solo deciros que no tengáis miedo a explorar Linux. Ubuntu es una buena alternativa para empezar a explorarlo debido a su simplicidad para la instalación y manejo. Sé que cuesta trabajo al principio, debido a que hemos estado acostumbrados a ver solo Windows desde siempre, pero una vez que te habitúas es como la droga, no lo puedes dejar. Tengo ya varios amigos que me hicieron caso y ahora usan Ubuntu como S.O. habitual.

Desde hace tiempo tenía en mente hacer una prueba sencilla. Siempre quise saber que si una persona no había manejado un ordenador NUNCA, si lo primero que manejara fuera un Linux ¿que pasaría?.
Hace un año se me presentó la oportunidad. A un cuñado mío que nunca manejó un ordenador, compró uno, ya que su hijo había cumplido 7 años y quería iniciarlo en el mundo de la informática (nunca habia manejado uno tampoco). Bien, les instalé Ubuntu exclusivamente, y les enseñé lo básico. Este niño tiene ahora 8 años, y solo deciros que flipariais con el manejo que tiene ahora.

Saludos (y perdón por el rollo).

Hendrix,

tan sólo decirte que tienes más razón que un santo

Yo también uso ubuntu en un par de equipos antiguos (Pentium III a 1Ghz) y no van nada mal para lo que los quiero (uno para mi página web y mi foro y el otro para descargas y tal).

Saludos

No conozco demasiado el entorno de Linux, pero para mí Windows funciona muy bien, lo que pasa es que la gente quiere hacer demasiadas cosas sin tener NI PUTA IDEAAAAAA!!!!!

JAJAJAJA, que no se ofenda nadie, por dios!!!!

Mi única experiencia ha sido durante una tarde en que realicé un curso sobre recursos didácticos informáticos aplicados a la enseñanza. Es por ello que tuve que instalar Guadalinex, desarrollado por la Junta de Extremadura, como apunta Hendrix, en conjunto con la de Andalucía.
Tuve problemas con el monitor: no me reconocía su configuración de manera automática y tuve que iniciar la instalación 4-5 veces hasta que puse la opción correcta. En Windows no existe ese problema.
El paquete de aplicaciones me gustó, eso sí, muy útil para dejar un equipo "casi listo" para el usuario medio con poca experiencia y pretensiones de perder tiempo en búsqueda de programas e instalaciones.
Por otro lado, en la actualidad pretendo pillarme un miniportátil de esos de moda que lleve alguna versión de linux. Siempre que pueda utilizar una tableta Wacom sin tener que recurrir al terminal... cosa que por ahora naranjas de la China.

Ello no quita que esté deseando dar el salto una vez que todos los problemas desaparezcan.

Yo, al igual que el Dr. Fred Uilleann, probé por primera vez "Guadalinex" en un cursillo que organizaba el Ayuntamiento de Roquetas de Mar[antes de tener Internet]. La verdad es que lo primero que te "Descoloca" un poco es el aspecto moderno que tiene[más incluso que Vista] luego, cuando te acostumbras es bastante intuitivo a la hora de encontrar las cosas, y la navegación por Internet[usando Firefox, claro XD] es bastante agil. Si el PC solo lo quieres para navegar por Internet y escribir cartas[es decir, uso Ofimatico]Guadalinex puede ser una buena alternativa.

Aun así me sigo quedando[por el momento]con Window$ por varias razones:

1º:Aunque ya se ha desarollado una inmensa cantidad de software, a Linux aún le quedan un par de añitos como para tener TODA la ENORME gama de productos informáticos[y no me refiero SOLO a progamas para trabajar, sino también a los juegos]que Window$ tiene.

2º:Los juegos son los grandes perdedores en este sentido ya que, mientras en Window$ tenemos una enorme variedad de juegos comerciales muy buenos, en Linux aun no he visto un solo juego que explote las capacidades gráficas del sistema ni que se vea tambien como en Window$.

3º:En el Guadalinex[que la version que probé tenía un cierto aroma a Apple que tiraba para atrás ^^]me costó un poquillo[vamos 10 minutos]comprender que la barra de tareas y el menú de inicio de los programas eran la misma cosa....Cosa que en Windows no pasa por estar bien diferenciadas...


Bueno, pues la decisión es que, hasta que Linux no se pongo las "Pilas" un poco más creo que seguire con el "Sistema de las Ventanas" un ratillo más, no sea que los programas que tengo dejen de funcionar por incompatibilidades.....XD

Efectivamente Ultmate Omega. Si vamos buscando juegos de lo último, nos tenemos que olvidar de Linux. Pero bueno, a mi hace ya tiempo que me dejaron de gustar los juegos que se hacen actualmente, hay que tirarse mucho tiempo en aprenderse las instrucciones, yo soy mas de juegos de tirar "to palante" como los arcade de toda la vida que tengo en mi maca.

Por cierto, hablando de macas, no comenté en mi anterior post que la maca por supuesto la tengo montada con Ubuntu. Por si alguien se anima, D_Skywalk tiene publicado un manual muy bueno donde explica paso a paso como configurarlo todo, incluso tiene compilado paquetes a medida para esta labor. Entre otras ventajas, el montar el sistema con Linux hace que por ejemplo no sea necesario instalar entorno gráfico (xserver) y podemos sacar los famosos 15KHz sin necesidad de avga ni nada, con cualquier nvidia, ati o similar lo podemos hacer.

En alusión a los que el primer contacto con Linux lo tuvísteis con Guadalinex, deciros que no es la mejor distribución para instalar en un ordenador de casa, ya que tanto LinEx (Extremadura) como Guadalinex (Andalucía), son distribuciones que en principio están orientadas a la administración pública y a la eduación, con lo que son distribuciones que no se actualizan todo lo rápido que se pueda actualizar por ejemplo un Ubuntu, y llegan a quedar un poco obsoletas para ciertas cosas.

También me gustaría comentar que cada vez son mas ya los fabricantes que están empezando a desarrollar drivers para Linux (eterno problema que ha tenido Linux desde siempre), y ya podemos hablar de varias empresas conocidas como Nvidia, Ati, Realtek, Hewllet Packard... etc, que disponen de drivers para linux de sus productos. Incluso Linux es capaz de instalar drivers que inicialmente han sido desarrollados para Windows, tales como archivos .inf de monitores, o drivers de tarjetas de red wifi (ndiswrapper).

Saludos.