Camaras Digitales ( Que alguien me lo explique )

la verdad es que yo no miro los megapixels ni nada, miro el tipo de tarjeta de memoria que usan y la alimentacion (prefiero pilas AA y comprar recargables de 2.100mah antes que bateria u otro tipo de pilas). Lo que hacen buena de una camara son las lentes, no los mpx.

Yo tengo una Olympus E-1 de 5 mpx para hacer bodas, y muchos amigos me dicen que sus camaras de bolsillo tienen 6, 7 8 y mas mpx, que vaya mierde de camara. La cosa no está en los mpx, ya que con 5, me da mas que suficiente como para hacer una ampliación de hasta 1.50 mts de alto con una sensibilidad de 400 asa. Más importante que eso es la calidad del objetivo, su luminosidad, para permitir tirar a velocidades altas en ambientes oscuros... y sobre todo saber aprovechar las funciones de la cámara y controlar muy mucho por donde viene la luz, que tipo de luz es y como quieres que salga esa luz.
Ayer por ejemplo hize unas fotos con una cámara que me compró mi novia, pero que voy a descambiar porque algunas cosas no me convencen. Un efecto que siempre me ha gustado y que las cámaras actuales ya vienen incorporando es la sincronización lenta del flash, que permite iluminar hasta 2 metros, suficiente para un plano general de una persona, y a la vez, ajustar el obturador para captar el fondo, si está medianamente iluminado. El resultado es este. (Compruebesé con la calidad de la imagen el porqué la voy a descambiar...aparte de otras cosas):






Estas fotos, aunque parezca una tonteria, si se tiran con el flash en modo normal saldria el fondo oscuro y asi no cuesta nada, y tiene mas color y un poquito mejor. De todas formas, decir que se tiraron a la virulé y sin pensarselo mucho uno.

Para ver las fotos en el ordenata o imprimirlas en tamaño de papel de fotografía normal, con mi cámara de 3.1 megapixels ya me va bien.

Los muchos megapixels van bien para impresiones grandes , tipo poster, entonces si que se nota mucho la resolución.Eso lo he visto en mi anterior trabajo, que hacían impresoras de gran formato (plotters ). Ahí si que es vital que tenga muchos megapixels la camara.

Para trabajos profesionales, prensa, artes graficas, etc, creo que ni siquiera utilizan el formato .jpg, que tiene perdida de calidad (que mis profanos ojos no notan).

En resumen, que creo que si es para uso normal , para verlas en el ordenador, en la tele o imprimirlas en tamaño normal, los megapixels no me parecen importantes.

Angel, tú que eres profesional, un conocido me enseñó hace nada una cámara de fotos suya del año de la polca que graba las fotos en formato RAW, me dijo que entre otras ventajas, dicho formato permitía usar HDR (como en los putos videojuegos), qué sabes de esto?

Esto es lo que he encontrado del HDR:

http://ilesbos.blogspot.com/2007/08/...fotos-hdr.html

Yo en mi curro tiro siempre en JPG-RAW, de tal forma que me salen 2 archivos de cada toma. Lo bueno del RAW es que tienes total dominio en cuanto a exposicion, balance de blancos e incluso enfoque (puedes modificar estos parametros con mucha libertad desde el ordenador), ademas de crear archivos HDR que yo al menos no he hecho nunca pero nunca se sabe, dicen que esta muy bien. Las imagenes HDR combinan varias exposiciones idoneas en la misma toma, de tal forma que no hay ninguna parte mas clara o mas oscura que la otra, al menos sin haberlo hecho intencionadamente.

Okis, muchas gracias, a ver si consigo encontrar información al respecto para mi cámara en concreto. Alguna foto nocturna vi con HDR y el efecto era cojonudo. Que hace falta trípode? pues vale, pero de vez en cuando...

JAJA de vez en cuando te tomas una copita y ni con tripode te salen las fotos. He leido que si usas RAW no hace falta, investigaré mas por ahi a ver... De todas formas, si eso, en la chispas party 2007 me llevo la camara, algun tripode y hacemos unas pocas HDR.

Xaooo me voy, por hoy ya he currado bastante...