22-jul-2008, 19:53
|
#11 |
|
Marciano
|
El tiempo va poniendo a cada uno en su sitio...
---------------------------------------- El timo de 'El gran timo del calentamiento global' El regulador de los medios de comunicación británicos ha determinado que el documental no fue objetivo ni imparcial. http://www.publico.es/ciencias/13630...el4/escepticos |
|
22-jul-2008, 20:19
|
#12 |
|
Editor Marciano
|
pensaba que no vería la destruccion del planeta por nuestra parte, pero me da que lo veremos..
|
|
22-jul-2008, 21:46
|
#13 |
|
Marciano
|
No me quiero extender demasiado. Hay que tener en cuenta que la teoría del calentamiento se ha convertido en una institución con fines partidistas. Y las teorías en contra han nacido como un movimiento reaccionario de ideologías rivales.
Hasta donde yo tengo entendido, y que me corrijan si me equivoco, las posturas en contra nacen en USA, en el seno de colectivos religiosos ultraconservadores. Tan sólo teneis que ver, por ejemplo, el documental Campamento Jesús. En éste se trata, entre otras cosas, esto que comento, y se ve como atacan la teoría del calentamiento global con argumentos tales como "Dios entregó La Tierra al hombre para que la usara a su antojo", "el nos recogerá cuando todo se eche a perder" o "no debemos temer expoliar algo que se nos ha dado para nuestro disfrute". |
|
22-jul-2008, 21:55
|
#14 |
|
Administrador
|
...campamento Jesús lo tengo a la espera hace la leche de tiempo, esta noche me lo veré
 |
|
23-jul-2008, 16:45
|
#15 |
|
Marciano
|
Uf.... Ese tipo de pensamiento ultraconsumista-extremista-religioso me da mucho más miedo que el calentamiento global.... Que los escuchas hablar y se me ponen los pelos de punta: no es malo que digan tonterias o locuras, lo malo es que se las creen!
|
|
24-jul-2008, 00:16
|
#16 |
|
Marciano
|
Pues yo tengo un primo que es meteorólogo y me dice que si no sabemos el tiempo que hará de aquí tres meses como vamos a saber ...
 Es que entre que es una "teoria" y que es algo cíclico normal ... me he quedado sin palabras ... |
|
24-jul-2008, 03:26
|
#17 |
|
Marciano
|
Si es ciclico y Normal
Si es cíclico y Normal, pero no a esta velocidad, tardaba miles de años, el problema es que solo tardo entre 100 y 150 años, todavía hay gente que cree que es mas bien por el "final de los tiempos" o que cree en la basura que de la que hablaron mas arriba, el problema es que no sabemos ni tenemos idea de como reacciona el planeta, si fuera solo un 2+2 pues al menos estaríamos seguros de si estamos bien o mal, pero son tantas variables conectadas que, realmente no sabemos en que va a acabar(aunque la cosa no pinta bien).
Lo peor es que no puedes esconderte pues los efectos se notan en donde sea, asi que puedes estar pagando por la contaminación de los gringos con sequía en África, o viendo a los osos polares perder sus lugares de caza en Alaska por los chinos. por otro lado esto ya no se puede parar, la temperatura que se ha alcanzado tardara un buen rato en bajar, aun deteniendo nuestra actividad ahora, los contaminantes no se van a ir, tardaran en ser procesados por el medio(Pero también este esta disminuyendo rápidamente) Y no hay una solución fácil, no puedo pedirle a alguien que aun cocina con madera sacada de la selva que deje de hacerlo pues no tiene nada mas que hacer, ni que se dejen de usar fertilizantes y pesticidas sintéticos, ¿en medio de una crisis alimentaria?, lo mejor seria bajar los niveles de consumo, pero ¿en serio alguno de nosotros lo aceptaría a esta altura? en menudo lio nos hemos metido... |
|
24-jul-2008, 05:34
|
#18 |
|
Marciano
|
Ojalá aquello del "primo" sirviera para que mucha gente dejase de confundir la climatología con la meteorología. Con respecto al término "teoría", efectivamente hay que diferenciar entre su significado habitual en el lenguaje cotidiano (sinónimo de conjetura o especulación) y el que tiene en el ámbito científico.
De todas formas, no es fácil el formarse una opinión objetiva e informada sobre esta cuestión del cambio climático. Además de complejo, es un asunto muy controvertido; por su enorme trascendencia, por la cantidad de intereses que involucra, es terreno abonado para la desinformación y la propaganda. Cierto que la honestidad de los científicos no es sobrehumana, pero prefiero pensar que la de la mayoría de ellos se acerca más a la de Richard Feynman que a la de Hendrik Schön. Si no, mal vamos. Algunos enlaces sobre este asunto... Una recopilación muy bien organizada de los argumentos escépticos y su réplica: How to Talk to a Climate Skeptic Los artículos de la Wikipedia: An Inconvenient Truth The Great Global Warming Swindle Global warming Global warming controversy Global warming conspiracy theory Scientific opinion on climate change List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming Scientific consensus Politicization of science Denialism Scientific misconduct Saludos. Editado por zektor en 24-jul-2008 a las 05:43. |
|
24-jul-2008, 11:55
|
#19 | |
|
Marciano
|
Interesantes enlaces Zektor.
De todas maneras yo hace tiempo que intento dejar de discutir/debatir, he aprendido que la mayoría de los seres humanos utilizan las argumentaciones para justificar decisiones emocionales/tribales previas. Pocos son los que estan dispuestos a estar abiertos a la verdad "mas probable" y tomar decisiones a partir de ella. Aquel que no podria vivir sin coche, que considera que tiene el derecho a consumir todo lo que le pueda pagar, y que ha sido educado con la idea de que su valor se mide en lo que tiene... jamas se convencerá del cambio climático, seria demasiado incómodo. Aquel que criminaliza la cienca y todo avance tecnológico, que cree que toda sustancia natural es inocua por su origen biológico, y que es mas "puro" porque que su vecino por que sigue una dieta vegana ... jamás se convencerá de que a pesar de todo lo que la ciencia es la mejor solución a los problemas. Y sobre el tema, como tu dices ya es tarde para hacer algo, los políticos han conseguido marear la perdiz durante 10 años sembrando dudas. Encuentro irónico (por no decir cínico) que aquellos que por profesión mienten lo que les conviene, utilicen el exceso de honestidad intelectual de los científicos para hacer creer que la teoria no es "cierta": Quote:
En resumen, el grado de rigor y honestidad intelectual con el que trabajan habitualmente científicos y políticos no tiene nada que ver. El imbécil del científico deberia haber traducido a lenguaje coloquial, y en ese lenguaje, utilizado por la mayoria de nosotros, para un 60% de probabilidad se utiliza la palabra "seguro", para un 80% "certeza absoluta" y para un 90%, "te apuestas una mariscada?"...  *nota: Para quien no lo haya entendido: Si le preguntas a un científico si dispararle un par de tiros en la cabeza a alguien, apuñalarle repetidamente con ensañamiento, quemarle el cuerpo con gasolina, y lanzarlo desde un avión... causaria la muerte a alguien con un 100% de probabilidades... te responderá que NO, que es "altamente probable", pero que no se puede afirmar con certeza absoluta. |
|
|
25-jul-2008, 02:07
|
#20 |
|
Marciano
|
Es lo que hay, la ciencia es la disciplina de las verdades absolutas, la política lo es de las verdades a medias
|
