Todo el contenido de marcianitos está registrado

que estoy espeso xD

Es una línea dificil de dibujar. Algunos sitios se hacen de oro con la publicidad mientras que otros meramente subsisten.

De todas formas yo cuando escribo un tutorial lo que quiero es que lo lea el mayor número de gente posible, si alguien se lucra con él allá su conciencia, no me voy a meter a denunciarle por ello. Para mi licenciar el contenido de la web mediante CC tiene más como objetivo establecer claramente lo que se puede hacer con la información, que protegerla legalmente.

Voto a favor.

Originalmente publicado por Magod

UN voto para el si. Aunque no me gusta la idea de que puedan modificarlas y crear otras apartir de estas.

Yo soy mas de la opinión de Magod

Toni.

Originalmente publicado por PinballBreaker

Yo soy mas de la opinión de Magod

Toni.

Y Para que queremos un tutorial de MameWah del año de las alpargatas de jesu cristo?
Permitiendo su modificación un tipo puede coger la base del viejo tutorial y actualizar las 4 cosas necesarias para ponerlo al día. Eso sí, debiendo publicarlo con la misma licencia originaria + cita/referencia a su origen...

Esa es la idea, no tener que reinventar la rueda cada 4 ratos

Un Saludo!

...el nuevo tutorial de MAMEWAH está casi hecho y se está subiendo a la 4.0 (es por hacer un poco de publicidad-spam)

Estoy a favor, pero..... con los "peros" expuestos por Macarro y otros marcianos.

1. NO SEA CON FINES COMERCIALES

2. Se cite la fuente

Saludos,

Por supuesto que SÍ .

Aprovecho para comentar algunas cuestiones que ha señalado Mundocombo, ya que es un tema que parece que interesa bastante. Vaya por delante que no soy abogado, como se suele decir en estos casos. No tengo ninguna formación académica al respecto, pero llevo bastante tiempo siguiendo estos temas y creo que podría hacer algunas aclaraciones.

...diría que casi nadie entiende de esto en España; ya que toda la gente que he estado consultando, la mayoría me han dicho que todas estas leyes se están casi creando ahora.

Los derechos de autor y sus límites son los que recoge la Ley de Propiedad Intelectual (LPI). Las licencias de las que hablamos no tendrían validez si no se ajustaran a ella. La LPI establece la potestad del autor para decidir sobre la distribución, reproducción, comunicación o transformación de su obra. Es ahí donde encajan las licencias. Son una autorización del autor, con las condiciones que él establece, para ciertos usos de la obra a los que por defecto sólo él tendría derecho. Hasta ahora la LPI venía siendo empleada únicamente de forma mercantilista por lo que estas licencias efectivamente son toda una innovación. También a nivel formal, de hecho su naturaleza jurídica ofrece ciertas dudas. Lo cual no les resta validez; ésta ya ha quedado demostrada en varias sentencias. Vamos, que estas licencias no tienen tanto "misterio", y aunque novedosas, son perfectamente utilizables.

... bajo CC el copyright de los contenidos de una web sí son de la web, no son libres. Para ser libres deberían ser GNU. ...Si una web como wikipedia fuera CC y no GNU, sería responsable de sus contenidos

Los contenidos "son" de sus autores. La licencia no modifica la titularidad originaria (la autoria) de una obra. La Wikipedia es lo que en la LPI se define como obra en colaboración. Cada colaborador es el titular de los derechos de su contribución. En la propia Wikipedia se especifica: "the text contained in Wikipedia is copyrighted (automatically under the Berne Convention) by Wikipedia contributors and licensed to the public under the GNU Free Documentation License (GFDL)". Es así independientemente de la licencia que se use. Y menuda coincidencia, hoy aparecía esta noticia en Barrapunto: "Wikipedia anuncia la compatibilidad con la licencia copyleft de Creative Commons" (supongo que sólo con la CC-BY-SA).

Lo del grado de libertad es más bien un asunto filosófico. Ciertamente para la Free Software Foundation, según su criterio, las licencias CC con cláusulas NC (no comercial) o ND (sin modificaciones) no son libres. Así que las únicas libres para ellos son la CC-BY y la CC-BY-SA (ver aquí, al final de la página).

La pregunta es: en caso de que especifiquéis que no se permite uso comercial, si alguna web usa vuestro material y tiene por poner un ejemplo, publicidad en el foro, se considera que infrinje vuestros términos?

Pues básicamente sí. De hecho, la cláusula NC es muy discutida por ese y otros motivos. La versión abreviada de la licencia dice: "No comercial. No puede utilizar esta obra para fines comerciales". Ahora bien, el alcance del término "comercial" no siempre está del todo claro. Pero hay más, el texto legal de la licencia contiene cierta ambigüedad (apartado 4.c): "Usted no puede ejercitar ninguno de los derechos cedidos en la sección 3 anterior de manera que pretenda principalmente o se encuentre dirigida hacia la obtención de un beneficio mercantil o la remuneración monetaria privada". De ambas cosas se discute en las listas de correo de CC (ejemplos: 1, 2 o 3) y desde luego parece claro que sería beneficioso modificar ese apartado para hacerlo preciso (ya sea en sentido restrictivo o flexible). De todas formas, la opinión mayoritaria es que publicar contenido NC acompañado de publicidad infringe la licencia (esto no es aplicable al propio autor del contenido, claro); Así que para hacerlo habría que pedir permiso.

Disculpad por el tocho.

Saludos.

Vaya Zektor, se nota que estás puesto en el tema Me ha servido de mucho.

Pero me gustaría que aclararas un par de puntos:

Entonces CC y GNU no es " contenido libre"?

Y el más escabroso: ¿cómo es posible el hecho de que el autor posea los derechos de copyright de su aportación cuando a lo mejor una revisión la han modificado 50 personas? En el caso de una denuncia por contenidos inapropiados, ¿quién es el responsable?

Gracias.

Entonces CC y GNU no es " contenido libre"?

Habría que definir "contenido libre", ya que no es algo evidente (ni universal). El concepto predominante (al margen del ligado al de dominio público) es el que se deriva del concepto de software libre. El cual fue ideado y formalizado por Richard Stallman, creador del proyecto GNU y de la FSF. De todas formas no creo que haya una definición precisa porque el término "contenido" es demasiado amplio. Stallman distingue tres categorías de obras con distintos requerimientos: las funcionales, las que expresan posiciones personales y las de finalidad estética. Un ejemplo concreto de esto: la licencia GFDL (documentos) y la GPL (software) son ambas de la FSF y por tanto evidentemente libres, sin embargo la GFDL permite que en los documentos haya secciones no modificables mientras que la GPL no permite tal cosa en un programa. Resumiendo, el concepto de "contenido libre" es novedoso, discutible y está bastante ligado a la filosofía de la FSF.

Respondiendo a tu pregunta... pues es lo que comentaba en el post anterior, para la FSF sus licencias son libres (obviamente), y de las CC sólo son libres la CC-BY y la CC-BY-SA. Puedes echarle un vistazo a la lista de licencias.

Y el más escabroso: ¿cómo es posible el hecho de que el autor posea los derechos de copyright de su aportación cuando a lo mejor una revisión la han modificado 50 personas? En el caso de una denuncia por contenidos inapropiados, ¿quién es el responsable?

Con respecto a la titularidad de los artículos de la Wikipedia, pues sucede lo mismo que con la propia Wikipedia; si el artículo es elaborado (o modificado) por varios autores los derechos de autor son compartidos. Mira este artículo que explica la naturaleza jurídica de la Wikipedia (a mí me parecía una obra en colaboración, como comenté en el anterior post, pero el autor dice que es una obra colectiva).

Ahora vamos con otro tema distinto, lo de la responsabilidad... Los derechos de autor, como su nombre indica, tratan de los derechos que el autor tiene sobre su obra, no de su responsabilidad legal por un posible carácter ilícito o delictivo de la misma. Ciertamente una obra de ese tipo puede generar responsabilidades no sólo en su autor, también en sus distribuidores e incluso usuarios. Yo de este tema ya no tengo mucha idea, pero vamos, ya no tiene nada que ver con la LPI. El asunto concreto que planteas, las responsabilidades derivadas de los contenidos de una web, es bastante conflictivo. De momento las cosas no están muy claras. A pesar de lo que dice la LSSICE (artículo 16) y de algún ejemplo cercano, los jueces españoles no están limitando la responsabilidad a los autores, como se puede ver en los recientes juicios de la SGAE: AI, Frikipedia y Alasbarricadas.

Si no me equivoco tienes un sitio web, y de ahí lógicamente tu interés por estos asuntos. Como ves hay más cuestiones legales que las relativas a los derechos de autor. Fuera de ese tema ya ando un poco perdido, y dado que no tengo ninguna experiencia práctica al respecto igual hay alguna cuestión que se me escapa completamente; pero bueno, yo, en caso de ser responsable de un sitio web, trataría de informarme sobre la LSSICE (que será reemplazada próximamente por la LISI) y sobre la LOPD. Un ejemplo.

Saludos.

PD: disculpa si falla algún enlace, pero es que ya voy algo dormido