La era digital está matando el mundo analógico

Dr. Fred Uilleann te lo digo El analógico graba la onda exacta del sonido, el digital es una aproximación, depende de la frecuencia de muestreo (44100hz la del cd), eso quiere decir que cada onda está compuesta de 44100 muestras, como si la imagen de tu televisor estuviera compuesta por 44100 lineas.

Lo que se graba en digital es una aproximación compuesta por esas 44100 muestras chiquititas, muy muy pequeñas, pero no llegan a ser jamas una onda real, lo que no graba exactamente el sonido, sino que el procesador lo asemeja todo lo posible. En analógico se graba exactamente igual a como se esté reproduciendo en el momento de la grabacion.

Las tarjetas medio buenas te graban como minimo a 48000hz, las buenas graban a 96000hz, aunque eso ya lo pilla cualquier motu (hasta la ultralite que es pequeñaja). Pero por más muestras que tenga una onda, no dejan de ser cortes y una simulación de la real. Además luego, para que se pueda escuchar en un cd se tiene que pasar a 44100hz por lo que se le rebaja la calidad (se graba en la mejor posible, porque luego se tiene que rebajar). El hecho de pasarlo a 44.1Khz es porque al cd se le estipuló que grabase exactamente el tiempo que dura la novena sinfonia de Beethoven, etnoces si en este tiempo maxímo se metía más frecuncia de muestreo los temas pesarían mucho y no cabrían más que 6 o 7, por eso ahora casi todos los cd rondan las 12 canciones en cdaudio

Luego, a la hora de masterizar, el digital no permite que se sature el sonido, cuando sobrepasa el 0 se cancela, y se mantiene a 0 (el digital actua como un compresor a saco, o como limitador), lo que se hace para masterizar muchas veces es simular la saturación, por lo que termina sonando muy similares los discos que salen de los mismos estudios, ya que suelen usar unos mismos parámetros de saturación, o incluso unos mismos transistores.

En el analógico, al masterizar usandose válvulas en vez de transistores reciben una saturación "inesperada", que si hablaramos de video sería ruido en la imagen, niebla... pero en el audio en lugar de molestar le da color.

La confusión viene a que ahora se ha evolucionado en el sonido, sobre todo, la reproducción de audio, antes un vinilo eran casi todo agudos y ruido de fondo, cada vez se ha conseguido plancharlos con mayor calidad de graves y mucho menos ruido, pero por los metodos para crearlos y para reproducirlos, la tecnología ha avanzado mucho ahi. En cintas igual, pero ese mercado está muy abandonado y se ha avanzado en las cintas magnéticas para grabación, para el público se ha abandonado por el uso de digital.

Uff siento el tocho post, avisé que este es mi tema xDDD

Originalmente publicado por LetraMuda

En el analógico, al masterizar usandose válvulas en vez de transistores reciben una saturación "inesperada", que si hablaramos de video sería ruido en la imagen, niebla... pero en el audio en lugar de molestar le da color.

Esto me recuerda el primer amplificador que montó mi hermano en casa de mis padres que era de válvulas, y todavía tengo la sensación de no haber escuchado mejor sonido en mi vida. Y está claro que lo mejor son las válvulas, luego los transistores y por último la mierda de los chips con cientos de watios que no sirven para nada. Mi hermano cuando era negocio la reparación de la electrónica y se dedicaba a ello, siempre me decía que si quería comprar un amplificador bueno, no mirase los watios musicales del mismo, sino que mirase el tamaño, el peso y el consumo del transformador de la fuente de alimentación. Cuanto más grande, pesado y mayor consumo mejor.


Saludos . ..

si no lo pongo exploto



Que grande eres iutube

I heard you on the wireless back in Fifty Two
Lying awake intent at tuning in on you.
If I was young it didn't stop you coming through.
Oh-a oh

They took the credit for your second symphony.
Rewritten by machine and new technology,
and now I understand the problems you can see.

Oh-a oh
I met your children
Oh-a oh
What did you tell them?

Video killed the radio star.
Video killed the radio star.
Pictures came and broke your heart.

Oh-a-a-a oh

And now we meet in an abandoned studio.
We hear the playback and it seems so long ago.
And you remember the jingles used to go.

Oh-a oh
You were the first one.
Oh-a oh
You were the last one.

Video killed the radio star.
Video killed the radio star.
In my mind and in my car, we can't rewind we've gone to far
Oh-a-aho oh,
Oh-a-aho oh

Video killed the radio star.
Video killed the radio star.

In my mind and in my car, we can't rewind we've gone to far.
Pictures came and broke your heart, put the blame on VTR.

You are a radio star.
You are a radio star.
Video killed the radio star.
Video killed the radio star.
Video killed the radio star.

Uf, hay por Internet adelante discusiones CD/vinilo que ríete tú de una PP/PSOE. Y es una discusión que se sustenta en gran parte en andar oponiendo factores subjetivos contra características objetivas. Yo soy alérgico a las polémicas y no pretendo entrar en una, pero por otra parte, me fastidiaría que con este hilo quedara flotando en el aire la idea de que los soportes analógicos son "mejores" que los digitales, cuando eso, como mínimo, es bastante relativo.

Una señal, limitada en frecuencia, muestreada al doble de su frecuencia máxima se reconstruye con total exactitud. Esa limitación en frecuencia no lo es de la fuente original, sino del sistema auditivo humano, que no percibe sonidos de frecuencias superiores a los 20 kHz. De ahí que la frecuencia de muestreo, incluyendo un margen de guarda, sea de 44.1 kHz. Por otro lado, el sobremuestreo no supone una mejora de la calidad por sí mismo; se emplea porque permite utilizar filtros paso-bajo más sencillos. En fin, que el muestreo no supone ningún problema. Sí podría serlo el proceso de cuantificación, pero en la práctica tampoco lo es. El único problema real era el jitter, que se debe a pequeñas variaciones en los instantes de muestreo y reconstrucción en los conversores A/D y D/A respectivamente. Ese efecto, más apreciable en altas frecuencias, era el responsable del sonido "metálico" que mucha gente le achacaba al CD. Existen varios mecanismos eficaces para minimizar el jitter. Desde hace tiempo éste ha quedado reducido al orden de picosengundos y resulta inapreciable. De todas formas, sigue siendo la principal objeción que esgrimen los audiófilos partidarios de los sistemas analógicos. Al margen de eso, el CD, por sus valores de margen dinámico, SNR, separación de canales, distorsión armónica y respuesta en frecuencia, supera a los soportes de audio analógicos (como mínimo, a los destinados al ámbito doméstico).

Cuando hablamos de calidad y comparamos características medibles, como la SNR, la distorsión armónica, etc., estamos hablando de fidelidad; es decir, de que la señal de salida sea lo más parecida a la original. Ahora bien (y aquí entramos en el tema de la subjetividad), la fidelidad no tiene por qué ser siempre deseable. Por ejemplo, los vinilos tienen una respuesta en frecuencia menos plana, menor separación de canales y mayor distorsión armónica que el CD. Son inferiores al CD en cuanto a fidelidad, sin embargo, esas características hacen que tengan un sonido más "suave" y "cálido", y de ahí que sean preferidos por mucha gente.

Otra cuestión. El que muchos estemos echando de menos las grabaciones de hace más de una década, ya sea en vinilo o CD, no es sólo una cuestión de nostalgia o gustos musicales... Desde hace años la industria musical está metida en la estúpida carrera de hacer que las grabaciones suenen cada vez con mayor volumen. Esto implica grabaciones con menor rango dinámico y mayor distorsión. Y en este caso, yo no sé de nadie al que le agrade el resultado. Eso sí, la industria musical después dice que somos los aficionados los que "matamos" la música .

Brevemente, lo del VHS. No creo que haya mucha gente que prefiera la imagen del VHS frente a la del DVD, como no sea directamente por nostalgia. El VHS, que era uno de los peores formatos de vídeo analógico, tiene menos de la mitad de la resolución horizontal del DVD. La limitación de ancho de banda obligaba a utilizar un enrevesado método que consistia en grabar las señales de luminancia y croma en la misma pista pero separadas en frecuencia. El ancho de banda de la señal de croma era muy reducido; los procesos de conversión de frecuencia degradaban su calidad, y además los retardos entre ambas señales hacían que las imagenes parecieran tener el color descolocado.

En fin, sólo quería aportar otro punto de vista a este asunto. Disculpad por el tocho.

Saludos.

Originalmente publicado por LetraMuda

El analógico graba la onda exacta del sonido, el digital es una aproximación. [...] En analógico se graba exactamente igual a como se esté reproduciendo en el momento de la grabacion.

Iba a responder este mensaje, pero dado que Zektor lo ha explicado muy bien, me conformo con matizar estas dos hipérboles...

El analógico graba la onda exacta ... en el mundo ideal, en la práctica existen distorsiones no lineales y sobretodo *ruido*. No entro en la fase de la grabación, simplemente en lo que afecta a los usuarios: el soporte y su reproducción.

El vinilo mejor grabado del mundo, no solo es analógico, es que es *mecánico* ... la mínima mota de polvo en los surcos echaría por tierra la "onda exacta" grabada en el estudio. Por contra, el digital (que tambien tiene limitaciones) es especialmente bueno corrigiendo errores producido por el polvo y las rayadas en el soporte.

La polémica entre el "color" del sonido por válvulas, creo que tiene mas que ver con la subjetividad del que estaba acostumbrado a su sonido. En cualquier caso mi opinión es que el sonido digital ha sido fundamental para llevar "muy alta fidelidad" a las casas de la inmensa mayoria de las familias, quiero decir que mas allá de los equipos "punta", en el 99% de los casos el CD ha sustituido equipos de gama media que no le llegaban ni a la suela de los zapatos.

Como dice zektor, yo también soy alérgico a las polémicas. No hablo del VHS o del video más que para referirme que cierto color en video sería un problema, pero que en audio es admitido y requerido, más que nada eso trata de psicología acústica, cosa de la que entiendo más bien poco.

Como ya he dicho también, la cuestión es saber combinar ambas tecnologías, no hay nada más util que una mesa digital para evitarte mil cuatrocientos cables entrando y saliendo... Pero bien es sabido que como los previos mackie no hay otros, y eso es simplemente un potenciometro muy bien hecho. Desde luego un potenciómetro puede estropearsele la soldadura y meter ruidom, al igual que un vinilo se puede rayar por el uso.

Tengo que ponerme en contra en eso de que la frecuencia de muestreo no afecta a la calidad... Puede que las personas no puedan notar la diferencia, pero un ordenador si, y una onda grabada a 96Khz posee el doble de partes por movimiento de onda, por lo que se asemeja el doble a la onda original, una diferencia que repito puede que nosotros no consigamos diferenciar, pero eso no quiere decir que la diferencia esté ahí.

Es como los mp3, éstos cortan toda frecuencia que supere los 16khz, y puede que muchisima gente no note la diferencia, pero haberla hayla (como las meigas xD), lo que no quiere decir que el mp3 no sea un gran avance, pero no podemos pensar que todo avance supera en el 100% de los aspectos, que basicamente es lo que se le hace creer cuando aparece una nueva tecnología.

Pero esto luego es como las pelis grabadas en el cine con una cámara; sacan que si alta definición y leches, y luego la gente ni se entera de que las otras se ven de pena, y las consumen...

Con el éxito del mp3, no merece la pena seguir evolucionando nada, ya que ha quedado demostrado que la gente no se entera aunque el CD suene mejor, y qué más da.

Eso sí, el potenciómetro de toda la vida para el volúmen es de lo mejor, exacto como nada, y si de vez en cuando lo limpias con un buen spray de contactos te dura toda la vida.

Con los ajustes de volúmen modernos nunca encuentras el punto exacto de nivel a tu gusto, JAJAJAJA

Para matizar alguna cosilla . Tiene lógica pensar que cuantas más muestras se tengan, con más precisión se va a recuperar la señal de audio original. Se debe al hecho de imaginar una señal de escalones que aproxima la señal original; al aumentar el número de muestras disminuye el tamaño de los escalones y la señal es cada vez más parecida. Para recuperarla con total exactitud se necesitarían infinitas muestras. El problema con este planteamiento es que falta un paso. Ciertamente a la salida del conversor digital-analógico se tiene la señal escalonada... pero es que después pasa por un filtro de reconstrucción (que es un filtro paso-bajo) que entrega a su salida la señal original. Lo que éste necesita es que la frecuencia de muestreo sea mayor del doble de la máxima frecuencia de la señal (teorema de Nyquist). Con eso el filtro de reconstruccion ya recupera la señal original, no necesita más muestras para reconstruirla. Esto está explicado con detalle en el primer apartado del primer enlace que puse en mi anterior post. Aquí de forma gráfica.

De un fichero MP3 evidentemente nunca se puede recuperar la señal original, porque al codificarla se descarta intencionadamente parte de la información que contiene. Por eso es un formato de compresión con pérdidas. Eso sí, el mérito está en intentar descartar aquella información a la que el oído es menos sensible, para lo cual efectivamente hay que recurrir a modelos psicoacústicos. La sensibilidad auditiva entre los 16 y 20 kHz disminuye rápidamente con la edad y con la exposición a volúmenes elevados, de ahí que algunos codificadores directamente filtren esa banda para bitrates bajos. Aquí hay un artículo muy interesante en el que hacen una comparativa entre diferentes codificadores.

Para terminar. Estoy completamente de acuerdo en que no se puede asumir que las nuevas tecnologías superen en todo a las anteriores. En primer lugar hay que intentar separar los elementos objetivos de los subjetivos. Después hay evaluarlas o compararlas en diferentes aspectos (calidad, utilidad, economía, etc.). Y si se les quiere dar una nota global habría que promediar esos aspectos; pero habría que hacerlo de forma ponderada, ya que no todos tienen la misma importancia. Pero esto último vuelve a ser subjetivo. Pongo un ejemplo, las tecnologías que incorporan DRM son peores para la libertad del usuario porque limitan los usos que se pueden hacer de ellas. Hay gente que le concede mucha importancia a eso (como es mi caso) y hay otra para la que es algo prácticamente irrelevante.

Saludos.

Según lo que dices, y por lo que leo en el enlace de wiki que has puesto, a ver si lo interpreto bien, depende del filtro paso-bako para reconstruir la señal original. ¿Eso es lo que mucha gente dice que, por ejmplo, cubase exporta el audio con menos calidad que logic? La verdad es que yo uso ambos programas y, al exportar a tiempo real no encuentro mucha diferencia, pero conozco gente empeñada en decir que usar cubase para exportar audio te rebaja la calidad... no sé si será por lo que dices, si sus filtros son peores o si será alguna paraoia mental que se les haya metido en la cabeza...

Bueno, siempre está bien equivocarse y que alguien te enseñe cosas nuevas

Ahí ya no sé decirte. Supongo que la diferencia de calidad entre esos dos programas tendría que estar en que uno de ellos utilice algoritmos de procesado más avanzados, complejos o con mayor precisión numérica; pero me extrañaría que fuese algo apreciable, la verdad. Después ya es cosa de la tarjeta de sonido... de los algoritmos que implemente en su parte de procesado digital y de su calidad en analógico del conversor D/A en adelante.

Saludos.