Antes de nada, se ha escrito mal el título del hilo (tal vez haya sido por las comillas.). Debería ser: ¿Los "gráficos" matan a la "innovación"?

Los que me hayáis leído un poco en este foro seguramente me hayáis visto decir en un enorme montón de ocasiones que lo importante en los videojuegos no son los aspectos técnicos, sino la innovación y los aspectos jugables. Pues bien, recientemente he releído un artículo que encontré hará ya casi un año y me impactó mucho, coincidiendo totalmente con mi opinión. Está escrito por un tal Greg Costikyan, programador de videojuegos. También está enfocado a que lo lean programadores de videojuegos, pero puede ser perfectamente leído por cualquiera. El artículo en cuestión puede leerse en castellano aquí. Aunque yo os recomendaría que lo leáis entero porque me parece muy interesante, os dejo para los vagos algunas partes que me parecen especialmente significativas:



Pues eso, a votar y dejar aquí las opiniones

Modificado por doragasu - 14/2/2006, 23:21

Hombre, en este foro supongo que será mayoría la gente que piensa que los juegos de antes eran más divertidos.
A mí no me apetece tener que instalar un juego en el pc, quedarme sin disco duro, comprar una nueva tarjeta gráfica, tener que leerme el manual de instrucciones, etc. para jugar cinco minutos.
Pero no me parece mal la gente que sí lo hace.

Yo me quedé en el doom como último juego de pc.
Pero supongo que será cuestión de gustos...

Ojo, no estoy hablando sólo de PC, ni sólo de juegos complicados, sino que hablo de los juegos que salen hoy en día, que son muy bonitos y tal, pero no aportan nada, que uno casi se cansa de ellos antes de ponerse a jugar porque ya los tiene machacados antes de empezarlos (podría citar un enorme mogollón de ellos). Resalto de nuevo este párrafo que lo explica:



Y os recuerdo que es un texto escrito por un programador.

Venga, animáos un poco más a poner opiniones y no sólo a contestar. Sobretodo me interesa la opinión de los que han puesto "No", porque quiero saber cómo piensan.

En mi caso, Diversión = Jugabilidad..... está claro que lo ideal sería desarrollar juegos divertidos y jugables, pero a su vez sin limitaciones técnicas.... que los hay, pero cada vez hay mas morralla.... y juegos que no dicen nada, están ahí para comerse las ganancias de otros que si dicen.

Esto es una opinion propia, sin intentar ofender a nadie.

Mira, yo me crie entre consolas, nada de PCs y hablare desde mi experiencia.
Desde la epoca de la Nes he visto nuevos juegos en nuevas plataformas que son dignos de marcar epoca:

- Nes................ Super Mario Bros 3.
- Snes.............. Donkey Kong Country.
- N64............... Mario64.
- PSX............... Metal Gear Solid.
- PS2............... GTA
- DS................. Yoshi´s Touch n´ Go.

Es solo un ejemplo de entre lo que conozco, lo que mas me ha sorprendido como novedad.

Si ves, 4 de las plataformas son de Nintendo y... no quiero que esto sea una batalla de marcas, me explico...

Nintendo no se salva de la monotoidad en los videojuegos, (un Mario Party 7???, ya vale...), pero aporta mas que ninguna, opciones para hacer de el juego algo distinto... Aunque su catalogo de juegos a veces es de mofarse (Pokemon, etc...).

La DS la veo como una gran baza, que a largas espero que la gente (y Nintendo) aprecie, pero la vida manda, y todo se mueve por marketings y esas cosas, y Sony tiene mucho mucho de esto.

Empresas como Rockstar han visto la gallina de los huevos de oro con la saga GTA, y a la gente se la pela jugar a lo mismo de la PS2 en su PSP (yo no me crie con ninguna PS directamente y ahora lo flipo con mi PSP).

Me gustan los juegos retros porque me dan algo que no me dan ahora los nuevos, pero tb me gustan los nuevos porque algunos son muy jugables y grandes, pero no me compraria un True Crime si tengo un GTA, ni un MSR si tengo un GT.

Copiar se copian todos los modelos que marcan moda (coches, ropa, etc...), y los videojuegos no se salvan. La cosa es vender.

Nintendo, vende, a su manera pero vende, e innova (quien saco el vibrador?, y el analogico?, y el pad?), creo que es de las pocas que merecen la pena seguir su estela, sin menospreciar otras marcas que, si... me dan algo de juego.

Yo voté no, así que me toca que explicarme .
A mi modo de ver los videojuegos están siguiendo la estela del cine, teniendo los mismos pros y contras. Se hacen productos con costos de producción desmesurados que para ser rentables necesitan gustar al máximo de gente (aunque a veces sale alguna joya) pero también salen productos "de autor" que son realmente buenos. Luego yo, como consumidor, ya puedo elegir lo que quiero hacer.
Nadie me obliga a jugar a los juegos de EA como tampoco nadie me obliga a ver peliculas de Luc Besson. La turba que haga lo que quiera .

La cuestión creo yo que está en que las compañías hoy en día necesitan tantos recursos para poder hacer un juego con un apartado técnico a la altura, que no pueden arriesgar a que el juego no venda. Las compañías se dedican a sacar continuaciones de sagas de éxito que venden seguro, o bien a hacer juegos bonitos y espectaculares que llamen la antención y logren así salir de las estanterías de las tiendas (a menudo en manos de "casuals"). Por eso la PS2 ha visto 3 GTAs (y hay un cuarto en camino), por eso el PC tiene juegos insulsos a montones como Doom 3, y por eso los primeros juegos en salir para las nuevas consolas suelen ser sencillos juegos de coches con un aspecto visual de infarto. Pero ¿Qué aporta el cuarto GTA que está por llegar? ¿Qué aporta el Doom 3? ¿Qué aporta el nuevo Ridge Racer que está en camino? ¿Realmente alguien que haya explotado a fondo las anteriores entregas va a disfrutar las nuevas como disfrutó en su día las primeras?

Para divertir hay que innovar, y sin innovación los juegos se estancan y no divierten. Tampoco estoy pidiendo que no saquen secuelas, siempre y cuando innoven (por ejemplo, como en el RE 4), pero por favor, basta ya de refritos en los que únicamente se hace un lavado de cara y se aumenta en una unidad el número que va pegado al título del juego.

---

Pero ahí llegamos al quiz de la cuestión: ¿esos productos "de autor" son los que despuntan en los aspectos técnicos o suelen ser más bien modestos? La cuestión es que el que se gasta millones de euros en sacar partido al hardware difícilmente podrá arriesgarse a hacer un producto "de autor".

Tal y como dices, lo mismo pasa en el cine, hay cine de autor que huye de los convencionalismos de Hollywood, de los FX a tutiplen y de los gigantescos presupuestos, pero ¿no son acaso esas películas de presupuestos muchísimo más bajos que los de el cine comercial? Si has visto por ejemplo Dogville de Lars Von Trier, ese es un ejemplo muy claro.

Por supuesto que aprovechan menos el hardware, pero de ahí no se puede concluir que sea la capacidad gráfica la que mate la innovación.
A día de hoy estoy hasta las narices de aguantar a los colegas de la facultad que están enganchadisimos con el Ogame.

La primera impresion es la que cuenta, y lo primero que llama la atencion (video-demos en E3, publicidad en TV, fotos en internet y revistas...), es la potencia grafica.

Porque tanto revuelo con PS3 si, señores, todavia no se ha visto juego real y medio mundo la quiere ya!!!

Y parece que poco mas importa a muchas compañias, que, una vez tienes el juego en casa, y si no es jugable, pues ala, 60 euracos a la m****.

Si no se desarrollan equipos con posibilidades mas alla de chips graficos, pues que vas a esperar de los juegos... mas de lo mismo, eso si, mas bonito...

Mi primer juego en el pc (386) fue Monkey island, nunca olvidaré la cantidad de horas que pasé delante del monitor enganchado. y solo son 4 disquetes. Ahora no saben hacer juegos. Cada vez se optimizan NADA, y simplemente paso de lo actual. (alguna excepción hay, pero yo me quedo con los juegos que ocupan menos de 5 disquetes jajaja)
saludos

Sí, y no.

Me explico: Cada nueva consola que sale, tiene que tener por c*j*nes un juego de coches que muestre al mundo la potencia gráfica del nuevo invento. Eso sí, no hace falta inventar nada nuevo, porque lo nuevo es el hardware, y con eso nos basta y sobra para tener el éxito asegurado.

Por otra parte y afortunadamente, últimamente estamos viendo nuevas formas de jugar que son muy de agradecer, y en todas ellas hay un factor común: adiós al mando.
Me estoy refiriendo al eye-toy, la alfombra del DDR, los micros del Singstar, la pantalla táctil de la DS, las maracas de Samba de Amigo, los bongos del Donkey Konga...
Ahí es donde hay que darle. Si ya todo está inventado en cuestión de juegos manejados por joystick/pad, inventemos nuevas formas de jugar, y así saldrán nuevas ideas.

Bueno, me parece que me estoy desviando un poco del tema. Mi opinión básica es que cuando un grupo de programación se fija demasiado en los gráficos, lo normal es que preste poca atención a la originalidad o innovación. Al fin y al cabo, ésto es un negocio y lo importante son los beneficios, más que si se está creando algo nuevo ¿no?

-Paturlas-

Si, pero tal vez estén descuidando a un gran sector, que pasa olimpicamente de ponerse a dar saltos delante de una cámara jejeje, no lo he probado y tal vez me enganchara, pero siendo sincero: Me quedo con mi monkey island (y su gran historia) y el raton (con cable). La tecnología va demasiado rápido ultimamente y cada vez se valora menos lo que tenemos en cada momento.

Los 80 eran los 80. Al igual que en el cine se llegó a un gran esplendor creativo en esta época en el mundo de los videojuegos. Yo soy pesimista con respecto a ambos sectores, conformándome con esperar uno o dos productos que destaque cada año. El resto es para dárselo a comer a los más conformistas, a los nuevos usuarios que no pueden establecer comparaciones, y a los que se dejan fascinar por la pompa.

Saludos

Que manía con mezclar las churras con las merinas. Los juegos de las consolas clásicas y de las modernas perseguían en mismo fin (enganchar al jugador) pero con recursos distintos, y por eso no son comparables. Mientras que el objetivo de los primeros era capturar al jugador para que se pasara el juego de una sentada, los nuevos juegos han dejado atrás esas pretensiones y buscan sensaciones más completas, como si de una película se tratara.
Pongo como ejemplo el Ghost and Goblisn frente al Resident Evil 4. La virtud de uno sería el defecto del otro. Mientras el primero es un mata mata, donde saltamos, disparamos, saltamos disparamos, volvemos a saltar y disparar y mola por todos lados, la virtud del Resident, y sobre todo de este títulol es que todas las fases son completamente diferentes. Nos metemos en una historia mucho más compleja que en los juegos antiguos. Nunca antes se había hablado de ambiente para referirse a un juego. Pero intentad jugar solos al Resident 4 a las 4 de la mañana. Acojona que lo flipas.

A lo que me refiero con esa reflexión es que no mezclemos géneros que son completamente distintos porque no tienen nada que ver. Y por cierto Mikonos, lo de que los juegos actuales que no destacan en el mercado son para conformistas.... lo veo una parida. Es como referirse en los mismos terminos al cine comercial. Para gustos los colores. A mi el MGS3, no me gusta nada, pero entiendo que haya personas a las que les parezca el mejor juego de esta generación de consolas.

Por otro lado, eso de que antes había más originalidad... pues quñe quereis que os diga. Una cosa es que en nuestra memoria queden grandes recuerdos de determinados títulos, pero yo recuerdo cada mierda de juego para el 128k que te cagas por las patas abajo. Señores, el mercado ha sido siempre muy amplio, y solo los grandes han perdurado. No hay más que ver lo rápido que pasamos por el menú del Mame en la inmensa mayoría de los los juegos primigenios. Donkey kong se salía, pero por cada juego así hay otros 10 de la época que podían no haber existido. Igual que sucede ahora. Así que no creo que el mercado sea tan diferente ni más aburrido que antaño.

Rayito, en parte te doy la razón, pero sólo en parte. A lo que yo me quiero referir es a que antes no se le daba tanta importancia a los aspectos gráficos siempre y cuando los juegos fuesen divertidos. En cambio a día de hoy hay un montón de juegos que reciben altísimas calificaciones en la prensa especializada (y esta es la principal diferencia) y que únicamente se justifican por tener unos gráficos sensacionales, siendo el resto de los aspectos del juego corrientucho e incluso deficiente. ¿Cómo explicas tú si no que juegos como el Doom 3 lleguen al 9 en la mayoría de publicaciones? Porque sin duda a la hora de jugar (y no de sentarse a ver el espectáculo), cualquiera que haya jugado a los 3 Dooms de seguro que se queda con los dos primeros. Y como con el Doom pasa con muchos juegos que reciben calificaciones muy altas sólo por los aspectos técnicos, aunque luego te aburras con una hora de juego.

Antes cuando los programadores sólo tenían un amasijo de píxeles y 16 colores, para engancharte el juego tenía que ser realmente bueno y había que buscar ideas y conceptos innovadores como por ejemplo los que dieron lugar al Tetris. A día de hoy no hace falta ni divertir ni innovar para sacar un juego, siemplemente con que los gráficos estén a la altura tienes notaza y ventas aseguradas, y eso yo diría que no es bueno.

Ojo, no estoy diciendo que no haya juegos innovadores, sino que generalmente los gráficos y la innovación van en proporción inversa, cuanto más se curran los gráficos menos innovan. Fijaos en los juegos que se han citado en este hilo como ejemplo de innovación: Eye Toy, DDR, Singstar, Donkey Konga... son juegos en efecto innovadores, pero con aspectos gráficos simplones.

Ojo también porque hay excepciones, y de hecho ya lo dije en la primera opción de las encuestas, "CON EXCEPCIONES", pero son lo que son, excepciones y por tanto son pocas.

---

En efecto como también se ha dicho por aquí lo mismo ocurre hoy día en el mundo del cine, lo que manda son las ventas y la mejor manera de conseguirlas es adornando la peli con montones de FX y presupuestos desorbitados. Y así es como películas como Van Hellsing o Underworld con un guión lamentable llenan los cines mientras que otras como la maravillosa Oldboy sólo las ven cuatro gatos.